提出这个骇人观点的教授，来自浙江财经大学。他是在自己的博客当中发出了，《三千万光棍是杞人忧天》这样一篇文字，抛出的一系列观点，可以说引起网友的轩然大波。比如说几个光棍合娶一个老婆，允许同志结婚等等等等。而且这教授还坚定的说，我这些说法不是在博眼球，而且我是通过经济学分析工具得出的这些结论。

这名教授叫做谢作诗，这篇文章主要是针对，人民网在两年之前发表的另外一篇文章。这篇文章就说了，由于人口性别比例严重失调，有专家预测说，到2020年中国娶不上媳妇的光棍，将达到三千万到三千五百万。那么就来听听这位研究经济学的谢教授是怎么说的吧。

他说了一切的问题本质上都是价格问题和收入问题，光棍的存在只是增加了女性相对稀缺性，提高其价格。那么收入高的男人会先找到女人，因为出的起价高。那收入低的男人该怎么办呢？一种办法是几个人合伙找一个老婆，另外就是允许同志结婚，可能也会缓解三千万光棍的问题。对于自己的这些观点，谢老师是这么说的。

谢老师：很多的专家学者，认为三千万的光棍，会成为一个非常严重的问题。那我一个学经济学的人，我一看，这个说法有点危言耸听。我们说价格可以调节供求关系，让供求平等，三千万的光棍，它本质上让女性更加稀缺了。那就要求男性要出更高的价，才能娶到老婆。当我说这个价的时候，很多人马上会联系到，就把女人当一个物，不是，这个价它不一定说就是金钱，我要抢。那么结果很有可能，收入低的人他不容易找到老婆了。那100个男人，只有90个女孩，大家都有老婆的话，必须唯一的是要一起沟通。

修奇：要求大家跟我想象一个画面，以后这个婚姻介绍所，就像证券大厅一样，上面得有一个大屏幕，都是写的女士的名字。有的是红的，有的是绿的。红的就是已经得到了几个光棍众筹的那种，非常好的优质股。绿色就是没什么人看的，估计就只能这一辈子嫁一个男人了。当然这是开玩笑了。

也有专家学者在微博上回应说，这的确是有争议的文章，这争议的发生不是源于咱们经济学观点的对错，而是经济学家遭遇了道德维护。大家的思维其实不是在同一条轨道上。不过这样的评说是为数寥寥，绝大多数的网友对谢作诗的观点，还是进行了猛烈的喷击。

不少网友就说了，你为何娶老婆，这样的言论把女性至于何地呢？为了解决社会问题，就可以违背道德和人伦吗？你的节操去哪呢？ 还有人说了，这人口问题最先关注的应该是人，而从经济学方面来谈这个问题，角度本身就是错。因为人不是数字，也不是你所谓的经济和商品。坚持己见没有错，但是您这已经属于歪理邪说的范畴了。对于网友的这些评论，谢教授也做出了一一的回应。

谢老师：他们说我破坏了这个传统道德，我的意思是，你能不能在传统的道德下，找到一个解决的办法。找不到。对了，我还要问，到底是你所谓的一夫一妻制道德，还是人家三千万的人找不到老婆，老无所依，孤苦伶仃。你这两个比较看看到底是谁道德，三千万光棍他们一定是生活最底层的人。我们一个人对三千万弱者没有任何的同情，守住自己那个所谓道德，有什么资格对我做道德审判。

修奇：你看谢教授其实对两年前，人民网发布的那篇文章，还是耿耿于怀。他强调说，这三千万光棍是无法改变的事实，所以让我们来共同面对这个现实。要么就是放弃既有的道德信条，要么就是坚守既有的道德信条，让光棍成为社会问题。我们继续来听谢老师是怎么说的。

谢老师：如果说还有人继续的骂我，指责我，那么我还要写文章来回应。我希望通过这个问题的大讨论，我们说真理愈辩愈明（音）。让我们民众明白其中的道理，变得更加理性，只有理性了，大家才变得平和，这个社会才可能真正的和谐。才安定，对不对。

修奇：最后谢老师强调两字，理性。娶老婆都能成为理性的话，这康德先生的大牙都要笑出来了。我觉得经济学专家去关注光棍这种事，也是一个好的现象。就说不在着眼于虚无缥渺我们听不懂，他觉得是一个专业领域的东西。而去关注一下社会现实，我们衣食住行，我们的柴火和蔬菜。

但是我觉得这国事家事天下事，事事关心，其中这个家事，恐怕仅仅局限于您自各家的那点事。像我们家的这些事，好像不属于您经营的范畴。

怎么说我也是光棍，但是我对这件事却一点不着急，因为我们不把结婚当成一个任务来做，也不把结婚当成经济学上的一个大问题来思考和探讨。它不是你的年终奖，也是不交给爸妈的一个作业，因为它是我们下半生的幸福，它不是儿戏呀。

其实我们经常提四个字，有人说特别虚，叫以人为本。但是你会回头想一想，在你思考所有问题的时候，如果说脱离的人这个根本，去用那些高大上的经济学分析工具也好，或者说其他的哲学原理也好，你分析的在透彻在到位，在能在卷面上答一百分。但是你脱离了人这个根本，你的答卷也一定会是千夫所指的。